Necesito de forma segura de verificación es mi número complejo con un cero (o muy similares). Cómo puedo hacer para números de punto flotante?
Puedo usar algo como:
std::complex<double> a;
if(std::abs(std::real(a)) <= std::numerical_limits<double>::epsilon() && std::abs(std::imag(a)) <= std::numerical_limits<double>::epsilon())
{
//...
}
Voy a dividir los valores de una y no quiero llegar a ser la INF como resultado.
Has probado std::fpclassify de <cmath>?
if (std::fpclassify(a.real()) == FP_ZERO) {}
Para comprobar si real y la parte imaginaria de un complejo de 0:
if (a == 0.0) {}
Como se ha mencionado por @eerorika un largo tiempo antes que yo. Una respuesta que rechazó.
De punto flotante de precisión de redondeo, de izamiento de la bandera, subnormal es todo de implementación definido (Ver: [basic.fundamentales], [soporte.límites.general], y C ISO 5.2.4.2.2).
Necesito verificar mi número complejo como un cero. Cómo puedo hacer para números de punto flotante?
Se puede comparar con la de un punto flotante literal con valor de 0. Usted puede utilizar un literal entero con std::complex<double>. Ejemplo:
a == 0.0
Puedo usar algo como ...
Lo que has demostrado no comparar si el número complejo es igual a cero; compara si el número complejo está cerca de cero. Esto puede ser razonable la operación, por ejemplo, en el caso de que el número es el resultado de un cálculo con un margen de error, y desea saber si el resultado está dentro del margen. Pero es una operación independiente
Si que es una buena manera de comparar si el número es cercano a cero depende del caso de uso. Por ejemplo, epsilon no es necesariamente el mejor umbral de "cerca". Otra cosa que usted puede considerar es si usted debe comparar std::abs(a) para el umbral en lugar de comparar los componentes por separado, es decir, si debe utilizar la distancia euclídea en lugar de manhattan distancia.
std::complex<int> por ejemplo, pero OP std::complex<double>.